Elpidio Silva: "Wenn Puigdemont mit dem Strafgesetzbuch in der Hand reingeht, können sie ihn nicht verhaften."

In einem tiefgehenden Interview auf  El Nacional äußert sich der ehemalige spanische Richter Elpidio José Silva sehr deutlich zu den Gerichtsverfahren gegen die politischen Gefangenen aus Katalonien. Den englischen Text, der am 14. Januar veröffentlicht wurde, haben wir ins Deutsche übersetzt.

Elpidio Silva: "Wenn Puigdemont mit dem Strafgesetzbuch in der Hand reingeht, können sie ihn nicht verhaften."

Elpidio José Silva (geb. 1959 in Granada) gilt als erster spanischer Richter, der einen Bankier ins Gefängnis gesteckt hat. Der betroffene Bankier war Miguel Blesa, auch wenn er einige Wochen später schon wieder auf der Straße war. Später kreuzten sich die Wege des Richters und Geschäftsmannes wieder, diesmal jedoch war es Silva, die auf der Anklagebank saß. Der Richter wurde 17 Jahre lang vom Praktizieren ausgeschlossen, nachdem ihm vorgeworfen wurde, den Rechtsweg zu verfälschen. Anschließend gründete er eine politische Partei, die Democratic Civic Renewal, mit der er die Wahlen zum Europäischen Parlament 2014 bestritt und keine Sitze gewann. Gegenwärtig ist er als Rechtsanwalt tätig und hat zahlreiche Bücher verfasst, darunter das Buch, dessen spanischer Titel übersetzt lautet:"Gerechtigkeit vertrieben: Kein Land für Richter".

Der Oberste Gerichtshof hat den Unabhängigkeitsführern Kataloniens, den gewählten Abgeordneten Junqueras, Forn und Sànchez, owie den Abgeordneten, das Recht verweigert, am Parlament teilzunehmen, obwohl es ihnen die Möglichkeit gibt, ihre Stimme abzugeben. Wie sehen Sie das?

Richter Llarena hat ihr Wahlrecht bewahrt, aber das ist ein Widerspruch in Bezug auf Puigdemont, dem es nicht erlaubt ist, eine Amtseinsetzung [als katalanischer Präsident] vorzunehmen, ohne physisch anwesend zu sein. Ich bin mit dieser These nicht einverstanden. Die parlamentarischen Verordnungen sehen das nicht vor, deshalb verbieten sie es auch nicht. Wenn eine Person aus dem Gefängnis wählen kann, bedeutet das, dass der Richter die Frage der Anwesenheit nicht als zentral betrachtet und die Delegierung der Abstimmung zulässt. Also gibt es da einen Widerspruch.

Erwägt er also die Möglichkeit, dass eine Amtseinführung digital erfolgen könnte?

Wir befinden uns im digitalen Zeitalter. Das müssen wir akzeptieren. Es ist ein schwerwiegender Fehler, einem Abgeordneten zu sagen, dass die Vorschriften eine telematische Amtseinsetzung nicht zulassen. Die parlamentarischen Verordnungen hätten dies nicht vorhersehen können, und natürlich verbieten sie es auch nicht. Wenn das Ergebnis der katalanischen Wahl darin besteht, dass die politischen Kräfte, die eine Mehrheit haben, Puigdemont als Präsidenten bezeichnen wollen, dann ist jedes Strategiekonzept, das dem entgegensteht, meines Erachtens zutiefst antidemokratisch. Vor allem, wenn man bedenkt, dass Puigdemont in Belgien ist und dass Spanien seinen Europäischen Haftbefehl für Puigdemont zurückziehen musste, weil es verstanden hat, dass die für die Verhaftung beanspruchte Grundlage auf europäischer Ebene nicht gleichwertig ist.

Andererseits wissen wir, dass der Inhalt von Artikel 155 der spanischen Verfassung, wie ihn die Volkspartei (PP) interpretiert hat, zutiefst gegen die Verfassung gerichtet ist. Dieser Artikel sieht weder die Entlassung eines Präsidenten noch die Einstellung von Ministern vor. Hinzu kommt, dass Artikel 500 des spanischen Strafgesetzbuches besagt, dass Abgeordnete aufgrund ihrer parlamentarischen Immunität nicht verhaftet werden können, wenn sie kein eklatantes Verbrechen begangen haben, und das Verbrechen, das diesen Männern hier zugeschrieben wird, hat nie existiert.

Sind Sie also der Ansicht, dass es in diesem Fall keine Straftaten der Rebellion und Auflehnung gibt?

Die Rebellion und Auflehnung, von der sie sprechen, war weder von der notwendigen Gewalt noch von der Intentionalität begleitet, die im Konzept der Revolte enthalten ist. Da es nirgendwo eine Rechtfertigung für die diktierte Sicherungsverwahrung, für die begangene Straftat, für die einschlägigen Handlungen, die durch diese Straftat hätte herbeigeführt werden können, und für die Fragen der parlamentarischen Immunität, die in Artikel 500 des Strafgesetzbuches zusammengefasst sind, die die Festnahme eines Abgeordneten verhindern, außer im Falle einer offenkundigen Straftat, gibt, ist es offensichtlich, dass die Situation überprüft werden sollte und es nicht angebracht erscheint, wenn ein Minimum

Die spanische Regierung und die Opposition haben bereits angekündigt, dass sie gegen jede Ferninvestierung von Puigdemont beim Verfassungsgericht Berufung einlegen werden....

Sie werden sofort Einspruch einlegen, aber alle diese Einsprüche können in Straßburg überprüft werden. Die spanischen Strafgerichte definieren eine Wahrheit, die absolut deformiert ist und nicht der Realität entspricht - weder den Tatsachen noch einer adäquaten Auslegung des Rechtssystems.

Aber das würde lange dauern. Welche Option bleibt, damit die Annullierung der Investitur vermieden werden kann?

Puigdemont könnte hierher kommen und persönlich investiert werden. Wahrscheinlich konnte er mit Artikel 500 des Strafgesetzbuches in der Hand nicht verhaftet werden. Obwohl er in Wirklichkeit nicht einmal festgehalten werden kann, weil er zu keinem Zeitpunkt ein Verbrechen der Rebellion oder Aufruhr begangen hat, aber wir können bereits die Interpretation sehen, die in Spanien gegeben wird. Deshalb läuft er Gefahr, inhaftiert zu werden.

Angesichts der Lage der vier katalanischen Häftlinge Junqueras, Forn und den Jordis - Sànchez und Cuixart - wäre dies das wahrscheinlichste Ergebnis.

Wenn die"Jordis" und Forn jetzt nicht freigelassen werden, hat Spanien seine juristische Orientierung verloren. Dann besteht die große Gefahr, dass irgendetwas passieren könnte, und deshalb kann ich voll und ganz verstehen, dass Puigdemont eine Amtseinsetzung aus Belgien unterstützt, da er keine offensichtlichen Risiken eingehen will. Wir können die Beschlüsse der Gerichte nicht vorwegnehmen, aber ich glaube, dass die Linie, die in den spanischen Gerichten verfolgt wird, gestört ist, eine Linie, die keine juristische Unterstützung hat. Aus diesem Grund gibt es einen großen Teil der Rechtsgemeinschaft, die dagegen protestiert. Das ist ein Skandal.

Sie haben Straßburg erwähnt. Glauben Sie, dass sich die Situation ändern würde, wenn der Fall vor den europäischen Gerichten verhandelt würde?

Solange der Richter, der den Fall in Straßburg anhörte, unparteiisch war. Wir haben festgestellt, dass beim Europäischen Gerichtshof eine Reihe von Rechtsmitteln gegen Spanien eingelegt wurden und dass die Anhörungen dieser Angelegenheiten einem andorranischen Richter übertragen wurden. Ich glaube, wenn ein Richter, der von einem Satellitenstaat Frankreichs und Spaniens abhängig ist, die Formalität der Zulassung eines Falles vor dem Europäischen Gerichtshof vornimmt, dann ist die Objektivität nicht ausreichend. Wenn jedoch ein eindeutig unparteiischer Richter die Zulassungsanhörung durchführt, wird er die Büchse der Pandora öffnen... eine Büchse mit stark riechendem Inhalt. Wer über alles, was hier im Rahmen der europäischen Rechtsnormen passiert ist, liest, wird es nicht akzeptieren können.

Wie im Fall des Europäischen Haftbefehls....

Genau. Puigdemont und seine Minister in Belgien befinden sich in einer Situation voller Freiheit. Das Königreich Spanien und der Oberste Gerichtshof gingen davon aus, dass der Europäische Haftbefehl demnächst abgelehnt werden würde, was offensichtlich lächerlich erscheinen würde, und sie mussten ihn zurückziehen, bevor das belgische Gericht seine Verlautbarung abgab. Wirklich, sie haben schnell reagiert. Dies zeigt, dass das Königreich Spanien und der Oberste Gerichtshof nicht nach den europäischen Normen arbeiten.

Grundsätzlich muss der Europäische Gerichtshof dazu tendieren, die Argumente der so angegriffenen Abgeordneten zu bevorzugen, die im Gefängnis sitzen und die parlamentarische und demokratische Arbeit nicht leisten können, die ihnen durch den erklärten Volkswillen übertragen wurde.

Nun, wir wissen nicht, was der belgische Richter gesagt hätte....

Wir hatten keine Gelegenheit zu erfahren, was der belgische Richter gesagt hätte, aber wir wissen etwas sehr Wichtiges: Spanien will es nicht hören.

Wie kann es sein, dass - in beiden Fällen innerhalb der EU - in Spanien das Verbrechen der Rebellion mit 30 Jahren Gefängnis und in Belgien mit viel weniger bestraft wird?

Wenn Sie das Strafgesetzbuch eines Landes lesen, können Sie mehr oder weniger seine Geschichte kennenlernen. Generell reagieren die Länder auf die bitteren und traumatischen Erfahrungen, die sie gemacht haben. Spanien hat die blutige und zerstörerische Wirkung einer Diktatur erfahren, ich würde sagen, noch mehr als Deutschland. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges lebten wir weitere 40 Jahre unter der Diktatur. Eine Revolte, mit den Präzedenzfällen, die uns das Erbe Francos bescheren könnte, wird natürlich im spanischen Strafgesetzbuch sehr hart bestraft.... Ich verstehe, dass es unter den tragischen Umständen, die in Spanien zu verzeichnen waren, und das letzte Ereignis war der Putschversuch von Tejero im Jahre 1981, hohe Strafen gibt. Der Punkt ist jedoch, dass es keine Möglichkeit, nicht einmal annähernd, gibt, dass man davon ausgehen könnte, dass die Handlungen, die Gegenstand dieser Anschuldigungen sind, Verbrechen der Rebellion oder Aufruhr darstellen könnten.

Sie betrachten es als Aufruhr, eine Demonstration zu organisieren....

Wenn es innerhalb der Demonstration eine große Anzahl von Personen gibt, die Straftaten begehen, ist es notwendig, zu beweisen, dass es eine Feindseligkeit gab, die speziell auf die Entstehung dieser Straftaten gerichtet war. Selbst wenn bewiesen wäre, dass die heute inhaftierten Personen beabsichtigten, ein öffentliches Fahrzeug (der Guardia Civil) zu zerstören, wäre dies weder Aufruhr, noch Rebellion, noch Revolte. Eine Revolte richtet sich gegen die Institutionen eines Landes, und das ist es, was im Strafgesetzbuch bestraft wird. Im Falle der Aufruhr ist festzustellen, dass sich die Ereignisse speziell an staatliche Stellen richteten, so dass diese keine Reihe von Aktivitäten durchführen konnten. Das ist nicht passiert. Überhaupt nicht!

Neben diesen Vorwürfen wurde auch eine vorbeugende Inhaftierung der Angeklagten vorgenommen, da bei ihnen die Gefahr der Flucht, der Zerstörung von Beweismitteln oder der Wiederholung der Straftat vermutet wird.

 

Die Wiederholung der Straftat kann nicht angewendet werden, da sie noch nicht einmal begonnen wurde. Es ist schwierig, etwas zu wiederholen, was man nie begonnen hat. Es hat nichts gegeben, was der Rebellion ähnelt. Wenn man also die Straftat wiederholt, meinen sie dann, dass es mehr Demonstrationen auf der Straße gibt, in denen die Unabhängigkeit Kataloniens gefordert wird? Das ist kein Verbrechen! Die Diaden, die katalanischen Nationalfeiertage, sind kein Verbrechen! Wenn es sich bei den Diaden um ein Verbrechen handelt, hat die spanische Regierung sie ebenfalls zugelassen, so dass auch sie eine Straftat begangen hätten. Da es sich jedoch nicht um ein Verbrechen handelt, hat niemand eine Straftat begangen.

Außerdem, versteckte Beweise? Beweise verstecken, wofür? Ich verstehe das nicht, wenn das konfigurierte Verbrechen nicht einmal konfiguriert ist. Hier stellen sie eine Geschichte mit der Idee zusammen, dass, selbst wenn es nicht wahr ist, wenn man es genug sagt, die Leute am Ende daran glauben.

All das, zu welchem Zweck? Um die Unabhängigkeit zu verhindern?

Ich verstehe nicht, dass diese Geschichte erzählt wird, um die Unabhängigkeit zu verhindern. Unabhängigkeit war nie möglich. Es gab nie Umstände, unter denen es möglich war, die Unabhängigkeit auf eine spezifische und operative Art und Weise zu verfolgen. Selbst wenn sie die Verbrechen der Rebellion und Aufruhr begehen wollten, waren die abschließenden Taten dieser Straftaten im Hinblick auf das Ziel der Erlangung der Unabhängigkeit lächerlich. Unabhängigkeit erfordert eine Verhaltensweise, die ich hier überhaupt nicht gesehen habe. Durch Demonstrationen wird niemand unabhängig. Darüber hinaus ist die katalanische Gesellschaft hinreichend gespalten, wenn man einen Wahlansatz verfolgt.

Und so?

Das Problem ist nicht die Unabhängigkeit. Das Problem ist viel einfacher. Rajoy kann sich nicht hinsetzen, um zu verhandeln, er kann nicht zulassen, dass ein Foto von ihm auftaucht, auf dem er mit Puigdemont verhandelt, weil er alle Stimmen der extremen Rechten verlieren würde. Das ist das Votum der Anhänger von Aznars Ansichten. Rajoy hat ein Problem in der PP, er hat anderthalb Millionen, oder zwei Millionen Wähler, auf der extremen Rechten, die ihn nicht einmal hinsetzen lässt. Er kann nicht verhandeln. Wir haben es hier mit einem Regierungschef zu tun, der keinen Verhandlungsspielraum hat.

Wie ist es zu diesem Punkt gekommen?

Der Appell, den die PP im Jahr 2006 gegen das neue Autonomiestatut Kataloniens erhoben hat, war idiotisch, es machte keinen Sinn. Die endgültige Entschließung des [Verfassungsgerichts] dazu im Jahr 2010 zerstörte gewaltsam die territoriale Basis des Staates. In diesem Moment bestand ein ganz besonderes Bedürfnis, einen Pakt zu schließen. Tatsächlich glaube ich, dass Rajoy bereit war, mit Artur Mas zu verhandeln, aber er konnte es nicht, weil die PP einen rechtsextremen Flügel hat, der es ihm nicht erlaubt. Darüber hinaus gibt es eine große Angst in der PP vor dem Verlust der Macht aufgrund aller Rechtsfälle, denen sie sich gegenübersieht.

Wenn am Ende Junqueras, Forn, Sánchez und Cuixart im Gefängnis sitzen, um einen Teil der extremen Rechten glücklich zu machen, die eine härtere Behandlung fordern, und um die Unabhängigkeitsbewegung zum Schweigen zu bringen, können wir dann von politischen Gefangenen sprechen?

Warum sind sie politische Gefangene? Ganz einfach, weil sie nicht im Gefängnis sitzen, weil sie irgendwelche Verbrechen begangen haben. Sie befinden sich im Gefängnis, weil sie eine Reihe von Aktionen durchgeführt haben, die aus politischer und ideologischer Sicht von der Regierung der Nation nicht toleriert und akzeptiert werden können. Sie können von der Regierung der PP nicht akzeptiert werden. Diese Situation unter einer Regierung der Sozialisten [PSOE].... Wir mögen ihre Haltung zu Artikel 155 vielleicht sehr mögen oder auch nicht, aber die Realität ist, dass eine solche Situation bei den Sozialisten nie vorgekommen ist. Die Verfassung hat funktioniert. Mit Zapatero ging das katalanische Autonomiestatut in guten wie in schlechten Zeiten voran. Es geht um das Recht, um einen Teil des Rechts. Ein Teil des Rechts, von dem wir dachten, dass wir es in die Verfassung aufgenommen hätten und das sich am Ende als nicht vorhanden herausstellt.

Und die Lösung?

Man muss sich hinsetzen, um zu reden, Gemeinschaft für Gemeinschaft, und die Anwendung von Gewalt in jedem Fall ablegen. Und wenn man bedenkt, dass keine Verbrechen begangen wurden, sondern eine Reihe von Ereignissen mit symbolischem Charakter, so dass Madrid verstehen kann, dass der Protest von etwa zweieinhalb Millionen Katalanen enorm ist. Es gibt viele Menschen in der Katalanischen Sozialistischen Partei, die die Vorstellung, dass bestimmte Politiker im Grunde genommen für ihre Ideen ins Gefängnis gesteckt wurden, weder verstehen noch billigen noch akzeptieren.

Sie werden gefragt, ob sie der Verfassung gehorchen werden oder ob sie einen einseitigen Ansatz verteidigen....

In dem Ansatz, den der Oberste Gerichtshof verfolgt, werden die Abgeordneten aufgefordert, Erklärungen abzugeben, die sich auf die ideologischen Entscheidungen beziehen, auf die Art und Weise, wie sie den politischen Kontext sehen. Das ist eine Frage, die über den Bereich des Rechts, des Strafrechts, hinausgeht. Sie werden gefragt, was sie denken, und je nachdem, was sie denken, mit den tatsächlichen Fakten auf der einen Seite, werden sie freigelassen oder nicht. Auch wenn die Fakten für alle gleich sind, so gibt es doch einige, denen ihre Freiheit zugestanden wurde, einige in Belgien und andere in Spanien. Ich weiß nicht, was passieren wird, aber jetzt (nach den Gerichtsauftritten vom Donnerstag, dem 11. Januar) wäre ich nicht überrascht, wenn die Jordis freigelassen würden. Schließlich weiß das Regime, wie viel Unterstützung es leisten kann. Und jetzt hat er viel Gewicht auf dem Rücken.

Wenn ich zwei Millionen Rechtsextremisten habe, die eine unverhältnismäßige Reaktion des Staates fordern, weil einige Leute ihre Ideologie nicht teilen. Was mit diesem Vorbeugegefängnis geschieht, hat ein Wahlformat. Bisher haben wir gesehen, dass ein sehr einheitliches Drehbuch befolgt wurde, ein Drehbuch, das von den Staatsanwälten und Richtern reproduziert wurde. Das ist sehr verdächtig, wenn es Politiker gibt, die Maßnahmen einleiten, die am nächsten Tag von Richtern ausgeführt werden.

Dies stellt die richterliche Unabhängigkeit in Frage....

Diese Episoden zeigen, dass es keine richterliche Unabhängigkeit gibt und dass es keine Gewaltenteilung gibt. Aber ich weiß nicht, inwieweit die spanische Regierung im Moment daran interessiert ist, diese Gefangenen zu halten. Es könnte einen Moment innerhalb des Regimes geben, in dem das Gericht anfängt, an das zu glauben, was getan wird. Es könnte sein, dass der Oberste Gerichtshof nicht aufhören will, wenn die spanische Regierung sagt, dass es an der Zeit ist. Das ist schwer zu sagen. Ich glaube, es gibt einen Punkt, über den hinaus die spanische Regierung kein Interesse daran haben wird, so weiterzumachen. Das ist ein Skandal. Es muss gestoppt werden.

Warum werden sie nicht mehr interessiert sein? Gibt es Druck von Seiten Europas?

In Europa ist die Position Spaniens derzeit außerordentlich schwach. Die Europäische Zentralbank hat den Hahn zugedreht. Sie hat sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass sie nicht weiter Staatsanleihen kaufen wird. Das zeigt, dass unser Rentensystem bereits in der Schwebe ist, es ist bereits geplatzt, es ist in Verzug, es ist gesunken. Das Land befindet sich technisch gesehen in Verzug mit seiner Staatsverschuldung. Wir haben Jahre des Wohlstands erlebt und die Krise überstanden, weil die Europäische Zentralbank unsere Staatsschulden zu sehr niedrigen Zinsen gekauft hat. Aus diesem Grund haben wir eine sehr begrenzte Risikoprämie. Aber das könnte sich ändern, und es hängt davon ab, was mit den politischen Gefangenen geschieht. Katalonien ist ein Wirtschaftsmotor für Spanien. Sollte es dort zu einer Krise kommen, wird die Reaktion der Märkte sehr hart sein.

Kann all dieser Druck die Rechtslage für die katalanischen Minister und die Jordis entschärfen?

Jetzt, da der Oberste Gerichtshof sich bereits auf ein Gefängnis für Junqueras geeinigt hat und eine Reihe von Kriterien immer wieder wiederholt hat, ist es sehr schwierig, dies zu kippen. Was würden wir uns vorstellen? Dass der Oberste Gerichtshof sie freisprechen wird? Dass sie anerkennt, dass sie nicht befugt ist, über diese Angelegenheiten zu urteilen? Ein Gericht wird seine Auffassung nicht so tiefgreifend ändern, denn das würde einige sehr hohe und intensive Verantwortlichkeiten für die Richter selbst mit sich bringen. Aus diesem Grund muss der Tanz weitergehen, es ist ein Monsterball, der am Ende ein Schuldspruch zurückgibt. Es ist entschieden. Es gibt niemanden, der das Skript ändern kann.

Sagen wir, dass sie am Ende für schuldig befunden werden?

Im Moment ist es für mich sehr schwierig, mir vorzustellen, dass sie freigesprochen werden. Es besteht keine Hoffnung, dass sich diese Richter zusammensetzen, um die Regeln auf orthodoxe Weise zu studieren.

So könnten sie für 30 Jahre ins Gefängnis gesteckt werden....

Wenn Sie ein Fahrrad nehmen würden und abgelenkt wären und eine alte Dame umgefahren würde, wären Sie in Schwierigkeiten, ich würde nicht sagen, dass Sie aus der Sache herauskommen würden - obwohl es notwendig wäre, Aspekte wie ihre Handlungen, als sie die Straße überquerte, usw. zu betrachten -, aber Sie könnten nicht des Mordes beschuldigt werden. Es wäre ein Skandal, und niemand würde es verstehen. Niemand fährt mit dem Fahrrad herum, um alte Damen zu töten. Warum sage ich das? Weil es noch unverhältnismäßiger als meine kleine Geschichte ist, die Leute der Verbrechen der Rebellion und der Auflehnung zu beschuldigen, wenn es um den Fall geht, über den wir hier sprechen. Wenn sich also ein Gericht in diese Angelegenheit einmischt - der Oberste Gerichtshof übrigens, der nicht über die Zuständigkeit verfügt, wie sie der Oberste Gerichtshof Kataloniens (TSJC) hat -, dann ist alles möglich.

aus dem Englischen von [k]