"Die Blockade einer Puigdemont-Präsidentschaft wäre verfassungswidrig".

Am 31.12.17 erschien ein Artikel auf www.elnacional.cat, in dem der im Ruhestand befindliche Richter José Antonio Martín Pallín seine Meinung zum Vorgehen der zentralstaatlichen Justiz äussert. Folgend findest du unsere Übersetzung des Englischen Textes.

José Antonio Martín Pallín nimmt kein Blatt vor den Mund. Dieser ehemalige Richter des spanischen Obersten Gerichtshofs und Träger eines Nationalen Preises für Menschenrechte im Jahr 2006 ist der Ansicht, dass "ein vernünftiger Weg, um dem Problem [der Amtseinführung von Carles Puigdemont als katalanischer Präsident] zu begegnen, darin bestünde, ihn vor den Richter zu bringen und ihn dort zu befreien". Das Gegenteil zu tun "wäre unvereinbar mit der Demokratie, der Gewaltenteilung und der Verfassung".

In einem Interview mit der Madrider Zeitung El Mundo meint Martín Pallín auch, dass es "bizarr" und "anomal" wäre, wenn Puigdemont " erst in Besitz genommen und dann ins Gefängnis zurückkehren würde". Und er fährt fort: "Entweder wird dies auf dem politischen, verfassungsmäßigen, dialogischen Weg gelöst, oder es gibt keine Lösung".

"Wenn sie seine Verhaftung in eine internationale Show verwandeln würden, würde sich der Konflikt ohne Grund verschärfen. Die Anwendung dieses Autoritätsprinzips wäre ein weiterer Beweis dafür, was von Francos Regime übrig geblieben ist, das mit einer solventen Demokratie unvereinbar ist", erklärt er.

Keine Hinweise auf eine Straftat

Der ehemalige Richter, einer der renommiertesten Juristen seiner Generation, weist die Argumente der spanischen Staatsanwälte zurück, die von den beiden Gerichten, die die Fälle anhören, dem Nationalen Audienz und dem Obersten Gerichtshof, akzeptiert wurden. "Es ist ein völliger Irrtum, denn es gibt keine Hinweise auf Straftaten der Rebellion oder gar des Aufruhrs, auch nicht des Missbrauchs öffentlicher Gelder...", und dass "keine der Voraussetzungen für eine vorbeugende Inhaftierung erfüllt sind". Diese Vorsichtsmaßnahmen - Gefängnis ohne Kaution - "sind übertrieben", bekräftigt er.

Seine Argumentation lautet: "Das Grundprinzip ist das der Freiheit. Welche soziale Gefahr birgt ein Politiker wie [Puigdemont]?" Aus diesem Grund hat er kein Verständnis für das Vorgehen der Justiz gegen die katalanische Regierung und das Präsidium des katalanischen Parlaments. Es ist so, als ob es notwendig wäre, auf Ideen zu verzichten, um nicht verärgert zu sein. Es hat einen Hauch von Inquisition um sich herum".

In diesem Zusammenhang erklärt Pallín, dass "die pro-unabhängigen Führer niemanden getäuscht haben". Sie hatten ihre Absichten seit 2015 angekündigt, und das spanische Verfassungsgericht erkennt das an. Für Geld, das für Wahlurnen ausgegeben werden soll, ist etwas, das Sie vielleicht mögen oder auch nicht mögen, aber sie sagten, sie würden dies im Voraus tun, und es scheint kein Verbrechen zu sein. Es geht auch nicht darum, die Francisco Franco Foundation zu subventionieren, obwohl ich, wenn ich Politiker wäre, die öffentlichen Subventionen, die sie erhält, abschaffen würde. Wenn wir also von Verschwörung sprechen, müssen wir vorsichtig sein".

Für den emeritierten Richter hätte der "juristische, politische und verfassungsrechtliche Konflikt" zum Stillstand kommen müssen, als das Verfassungsgericht die Sitzungen des katalanischen Parlaments annullierte. "Irgendjemand wird eines Tages erklären müssen, was passiert ist, und die Verantwortung für die Gefängnisstrafen übernehmen müssen, die gegen ehemalige Mitglieder der katalanischen Regierung verhängt wurden", fährt er fort und verweist auf die Entscheidungen des nationalen Publikums, des Obersten Gerichtshofs und der spanischen Regierung selbst.

Dialogunfähig

Pallín wägt seine Kritik sorgfältig ab. Er beharrt auf seinem Patriotismus und erklärt, dass er es nicht dulden wird, als "antispanisch" gebrandmarkt zu werden, weil er sich weigert, die gegenwärtige Situation zu akzeptieren. Politisch unterstützt er den Föderalismus und räumt ein, dass er sich nicht mehr so sicher ist, dass gerade jetzt ein Selbstbestimmungsreferendum durchgeführt werden sollte.

In Bezug auf den "Konstitutionalismus" der spanischen Regierung und der drei Parteien, die dieses Etikett für sich beanspruchen, sagt Pallín, dass er sie Pseudo-Verfassungsrechtler nennen würde, weil sie sich nur auf einen Artikel der spanischen Verfassung konzentrieren, den zweiten [Die unauflösliche Einheit der spanischen Nation, gemeinsames und unteilbares Vaterland]. Die großen Werte der Verfassung (Gerechtigkeit, Pluralismus, Freiheit, persönliche Würde, Respekt und andere) interessieren sie nicht. Wenn Sie also Zweifel an Artikel 2 haben, aber an den Rest glauben, sagen sie, dass Sie sich außerhalb der Verfassung befinden".

Er bemerkt auch, dass "die meisten öffentlichen Meinungen, angefangen bei den ernsthaftesten Medien in Europa und den Politikern ausländischer, demokratischer und moderner Regierungen, nicht verstehen, dass die spanische Regierung nicht in der Lage ist, einen Dialog zu führen. Das liegt auf der Hand".

Die katalanischen Wahlen, fügt er hinzu, "wurden unter anomalen Umständen abgehalten, unter einer Art Ausnahmezustand, der sich aus Artikel 155 ergibt, mit Kandidaten, die ohne Rechtsgrundlage im Gefängnis sitzen. Ich fordere jeden politischen Beobachter auf, eine ähnliche Situation in jedem der Länder zu finden, die den harten Kern bilden, der die EU konsolidiert hat. Wenn die Richter nicht über die Werte der politischen Partizipation und Freiheit nachdenken, werden wir uns vielleicht mit einer neuen Anomalie konfrontiert sehen, die in unserer gesamten politischen Nachbarschaft für Überraschungen sorgen würde."

aus dem Englischen übersetzt [k]

Judge emeritus Pallín: "Blocking a Puigdemont presidency would be unconstitutional"